מעצר בית בגין זריקת בקבוק תבערה לאחר המשט

דרגו את המאמר

בית המשפט הורה על מעצר בפיקוח ההורים של שני קטינים, תושבי הצפון, אשר השליכו בקבוקי תבערה על רכבים חולפים. השניים, נעדרי עבר פלילי, טענו כי השליכו את הבקבוקים מתוך מחאה על פעולות צה"ל במסגרת עצירת המשט לעזה לפני כשבועיים. נגד הקטינים הוגש כתב אישום שענינו בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, קשר לפשע, ניסיון לחבול בחומר נפץ ועבירה של יצור החזקה ונשיאה נשק.

על פי עובדות כתב האישום חברו שני המשיבים וקנו חומרים דליקים, יצרו בקבוק תבעירה והשליכו אותו אל עבר כביש באופן שסיכן חיי נהג שנקלע לזירה ונאלץ לסטות מנתיב הנסיעה. ביחד עם כתב האישום, וגשה גם בקשה ובה עתרה המדינה להורות על מעצרם של שני הקטינים עד לתום ההליכים.

האם השניים יעצרו עד תום ההליכים?

עילות רבות קיימות במסגרת המשפט הפלילי למעצר עד תום ההליכים. במקרה דנן, השופט ציין כי העילה היחידה אשר יכולה להביא למעצרם של הקטינים הינה – "עילת המסוכנות". בהחלטה בבית המשפט נכתב כי אין לעצור את השניים עד תום ההליכים ויש לשחררם למעצר בית בפיקוח הוריהם.

מהי עילת המסוכנות?

הלכה פסוקה היא שחומרת העבירה כשהיא לעצמה, אינה מצדיקה מעצר עד תום ההליכים. כמו כן, גם כאשר קיימת חזקת מסוכנות, העולה מנסיבות המקרה, עדיין חייב בית המשפט לשקול אם חלופת מעצר עשויה להשיג את מטרת המעצר.

במקרים רבים, אין בידי הנאשם דרך להוכיח בראיות חיצוניות כי הוא לא ינצל את חלופת המעצר באופן שיסכן את בטחון הציבור, או ישבש את הליכי המשפט. לפיכך, במקרים כאלה חייב השופט לסמוך במידה רבה על הרקע של הנאשם, ובעיקר על הרקע העברייני ככל שהוא משתקף במרשם הפלילי, ועל התרשמות אישית מן הנאשם ומנסיבות המקרה.

השופט קבע כי הנהג אשר לעברו הושלך בקבוק התבערה לא זיהה את הזורקים, ואין סיכוי כי עדותו תושפע על ידי הקטינים. כמו כן, שאר העדים בפרשה הינם שוטרים שאין כל סכנה שיושפעו לרעה מהקטינים. זאת ועוד, כלל בסיסי בענייני מעצר הוא שחובה על בית המשפט לשקול בכל מקרה שחרור לחלופת מעצר. אי לכך, בית המשפט קבע כי השניים יוותרו במעצר בית בפיקוח הוריהם עד תום ההליכים.