האם מאסר בפועל בעקבות תקיפה באמצעות כלב מסוכן?

דרגו את המאמר

כפי שנראה להלן, ניתן להעמיד לדין פלילי באשמת חבלה חמורה, גם בגין חבלה שנגרמה על ידי כלב. הנאשם במקרה זה הואשם במספר עבירות בהן: חבלה חמורה, תקיפה, החזקת כלב מסוכן בניגוד לחוק ועבירה על חובת הרישוי לפי חוק הפיקוח על כלבים מסוכנים. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, הנאשם הגיע ברכב לרחוב ירושלמי, כאשר במושב האחורי היה כלב מסוג "פיטבול" שהיה בבעלותו. לאחר שהנאשם עבר ליד הרכב אביו של המתלונן, הוא החל לשמוע נביחות ולכן חזר אל הרכב.

הנאשם התחיל לקלל את אביו ודחף אותו. המתלונן, שראה את אביו מתקוטט עם הנאשם, נחלץ לעזרת אביו ודחף את הנאשם. בתגובה, הנאשם פתח את דלת רכבו והכלב התחיל לרדוף אחר המתלונן. כאשר הכלב השיג את המתלונן, הוא נעמד על רגליו האחוריות ונשך את המתלונן באוזן. כתוצאה מהנשיכה, המתלונן איבד חלק מאוזנו. הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, כאשר מנגד, התביעה הסכימה כי היא תטען לעונש מאסר בפועל שלא יעלה על 18 חודשי מאסר. כעת הגיע השלב לגזור את דינו של הנאשם.

תסקיר שירות המבחן

התסקיר תיאר את הנאשם, גרוש בן 42 ואב לילדה בת 12. במהלך שירותו הצבאי, אחיו הצעיר נהרג. שירות המבחן ציין כי מדובר היה בחוויה קשה אשר הותירה אצל הנאשם מתחים רבים. קשיים אלה נוספו למתחים הרבים אשר היו קיימים גם ככה במשפחתו. הנאשם הופנה לשירות המבחן שלוש פעמים בגין ביצוע עבירות קודמות, וברוב הפעמים סירב לשתף פעולה. על פי התסקיר, הנאשם קיבל על עצמו אחריות חלקית, והסביר כי פעל בפזיזות. הוא הביע רצון להשתלב בתוכנית טיפולית שנועדה להתמודד עם שליטה בכעסים. התסקיר ציין כי במידה ויוטל על הנאשם עונש מאסר, הדבר יכול לגרום להתדרדרות במצבו של הנאשם.

הטיעונים לעונש

התביעה ביקשה לגזור על הנאשם את העונש המוסכם, 18 חודשי מאסר בפועל. היא ציינה כי הנאשם הינו בעל עבר פלילי עשיר, והוא קיבל מספר רב של הזדמנויות בעבר. צריך לציין גם כי אין זה המקרה הראשון בו כלבו של הנאשם תוקף אדם אחר. באחת מהרשעותיו הקודמות, הנאשם התקוטט עם חייל שהעיר לו על אופן נהיגתו. גם באותו זמן, הכלב שהיה יחד עם הנאשם קפץ על החייל ונשך אותו באחוריו.

ההגנה ציינה כי בעקבות מעצרו בגין האירוע הנוכחי, מצבו הכלכלי של הנאשם התדרדר והוא מכר שני טרקטורונים שהיו בבעלותו. לאחר אירוע הנשיכה, הוא פתח כעת מסעדה קטנה, ודרכה הוא מנסה לשקם את חייו. הסנגור הוסיף כי מרשו נבהל בעצמו ממראה הכלב שתקף את המתלונן, ולא הייתה לו כוונה לפגוע בו. בשל כך, ובהתייחס לכתב האישום המתוקן, ההגנה ביקשה לגזור עליו עונש שלא יעלה על שלושה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות.

גזר דינו של בית המשפט

בית המשפט ציין כי למרות שכתב האישום תוקן, הנאשם עדיין הורשע בביצוע עבירה חמורה ביותר. הוא ידע כי הוא מחזיק בכלב מסוכן, ולמרות זאת לא היסס לפתוח את הדלת האחורית של רכבו על מנת שהכלב יפגע במתלונן. הנאשם היה מודע כי פתיחת הדלת עשויה להביא לתוצאה חמורה, והדבר אף התממש כאשר המתלונן איבד חלק מאוזנו.

בגזר הדין הודגש כי תסקיר המבחן שהוגש "לא שיקף את מגוון השיקולים אלא מתמקד במצבו של הנאשם". כמו כן, בית המשפט קבע כי התסקיר לא התייחס לאירוע דומה שהתרחש בעבר, אירוע בו כלב אחר שהיה בבעלות הנאשם תקף חייל. אם לא די בעובדה שהנאשם לא הפיק את הלקח מהתקרית הקודמת בה היה מעורב כלבו, גיליון ההרשעות שלו היה מלא בעבירות רבות.

לסיכום,

בית המשפט מציין כי הנאשם קיבל הזדמנויות רבות להשתקם, אך כשל בכל אלו. הוא לא שינה את דרכיו וכעת לא נותרה ברירה אלא להטיל עליו עונש משמעותי וכבד. על כן, בית המשפט גזר על הנאשם 15 חודשי מאסר בפועל, בניכוי תקופת המעצר בה שהה לאחר ביצוע העבירה. בנוסף, נגזרו עליו 12 חודשי מאסר על תנאי, בתנאי שלא יעבור עבירה דומה תוך 24 חודשים מיום סיום ריצוי עונש המאסר. כן נגזר עליו פיצוי המתלונן בסכום של 5,000 ₪ וקנס כספי של 1,000 ₪.