20 שנות מאסר בגין תקיפת שוטר שניסה למנוע בריחתו של עבריין

דרגו את המאמר

השופט גזר על נאשם שהורשע בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה 20 שנות מאסר. השופט קבע כי עברו הפלילי של הנאשם ותוצאות התקיפה, אשר שגרמה לפציעה קשה של השוטר והפיכתו ל"צמח", הצדיקו ענישה מחמירה ובכך למעשה אימץ את עמדת התביעה בעניין.

רקע

ביום ה-7.1.2007 הנאשם הגיע עם אדם נוסף למוסך באזור התעשייה רחובות על מנת לתקן תקלה בג'יפ אשר נגנב כמה שעות קודם לכן ממקום חנייתו בעיר ראשון לציון. זמן מה לאחר שהנאשם הסיע את הרכב אל פתח המוסך, השוטרים הגיעו לאזור. הם פנו לעברו של שותפו, שעמד מחוץ לג'יפ והלה החל במנוסה. גם הנאשם ביקש להימלט מהמקום. כאשר הוא יצא מהרכב, ניגש לעברו שוטר בניסיון למנוע את בריחתו. בתגובה, הנאשם תקף את השוטר באמצעות חפץ מתכתי חד שהחזיק בידו. החפץ חדר לגופו של השוטר ונגרמה לו חבלה חמורה באזור הצוואר. לאחר מכן, הנאשם הטיח את ראשו של השוטר ברכב שחנה בסמוך.

בהכרעת הדין נקבע כי פעולות אלו נעשו בעוצמה רבה ובמכוון, על מנת לפגוע בשוטר, לנטרל אותו ולאפשר לנאשם להימלט מהמקום. הנאשם נעצר מאוחר יותר ועל בסיס אירועים אלו הוגש נגדו כתב אישום. הוא הורשע בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והפרת הוראה חוקית על ידי בית המשפט. לאחר הרשעתו, נשמעו הטיעונים לעונש.

טיעוני הצדדים

התביעה ביקשה לגזור על הנאשם עונש מאסר על פי המידה המרבית שנקבעה בחוק. דהיינו, 20 שנות מאסר בפועל. לתובעת היו שלושה נימוקים עיקריים לבקשה. הנימוק הראשון הדגיש את "העומק" העברייני של הנאשם, שלא הורתע מהעונשים הקודמים שהוטלו עליו ולא נרתע מהשגת מטרותיו הפליליות. על פי העובדות, הנאשם היה יליד 1984 בעל הרשעות רבות בעברו, עיקרן היה בגין עבירות גניבה ורכוש, אך גם לא מעט פעולות אלימות כלפי שוטרים. הנאשם נשא בעבר עונשי מאסר, לרבות עונש מאסר של 47 חודשים אותו ריצה בזמן הכרעת הדין דנן. כמו כן, בעת ביצוע העבירה נשוא מקרה זה היו תלויים ועומדים נגדו שני עונשי מאסר על תנאי, שהצטברו לכדי 11 חודשים.

הנימוק השני של התביעה התמקד ברשעות וזילות חיי האדם שבאו לביטוי במעשי הנאשם. הנימוק השלישי דן בתוצאות החמורות והבלתי הפיכות שנגרמו לשוטר עקב מעשי הנאשם. זאת היות ופצע הדקירה חדר למוחו של השוטר וגרם לנזק חמור. הוא היה שרוי בתרדמת והונשם באורח מלאכותי. חוות הדעת הרפואית בעניינו של השוטר לא צפתה החלמה והוא נדון לחיי "צמח". הודגש כי הפגיעה בשוטר הסבה נזק רב גם למשפחתו.

סנגור הנאשם התקשה לטעון טיעונים לקולא. אולם, הוא היה סבור שלא היה מקום לעונש המקסימאלי לאור העובדה שהיו לא מעט דוגמאות בפסיקה בהן בתי המשפט הקלו עם נאשמים בנסיבות דומות. הוא הדגיש כי הנאשם לא היה אדם אלים מטבעו אלא עבריין שהתמקד בעבירות רכוש. עברו זה לא הצדיק החמרה בעונש עד כדי מיצוי אפשרויות הענישה.

דיון והכרעה

השופט העדיף את דברי התביעה על פני דברי הסנגור. הוא ציין שאילו הנאשם היה גורם למותו של השוטר במעשיו, כמעט וודאי שהוא היה עומד לדין באשמת רצח ועונשו היה מאסר עולם. אמנם, העובדה שחייו של השוטר לא קופחו לא אפשרה אישום ברצח, אך בפועל השוטר חי כ"צמח", והדבר הצדיק ענישה מחמירה ביותר.

השופט הדגיש כי בעת המשפט, התגברו מעשי האלימות והבריונות בציבור. על רקע זה, פעולתו של הנאשם בלטה בחומרתה והצדיקה ענישה על פי הרף העליון. בסופו של דבר, השופט גזר על הנאשם 20 שנות מאסר בפועל בגין העבירה של חבלה בכוונה מחמירה; 30 חודשי מאסר בגין העבירה של הפרעה לשוטר, מהם 18 חודשים לריצוי בפועל והיתרה על תנאי ו-3 חודשי מאסר בפועל בגין הפרת הוראה חוקית. כמו כן, היות והנאשם נהג ברכב גנוב ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח, השופט גזר עליו 18 חודשי פסילה מלקבל ולהחזיק רישיון נהיגה. בנוסף על כך, הפעיל השופט עונש מאסר על תנאי שהוטל על הנאשם בתיק אחר לריצוי באופן חופף ומצטבר, ובסך הכול הוטלו עליו 20 שנות מאסר בפועל.