פגיעה בפרטיות, עבירה פלילית או לא?

דרגו את המאמר

התקבלו 4 דירוגים בציון ממוצע: 4.7 מתוך 5

חוק הגנת הפרטיות הינו חוק אשר מקפל בתוכו את ההגנה על אחת הזכויות החשובות ביותר במשטר הדמוקרטי. מדובר בחוק שמטרתו להגן על פרטיותו של אדם לגבי גופו ורכושו. חקיקתו באה אפוא לתת מענה לפגיעה בפרטיות אשר מתרחשת לעיתים ב"קלות בלתי נסבלת". פגיעה בפרטיות יכולה להיות על ידי אמצעי התקשורת, על ידי אנשים פרטיים, על ידי גופים מסחריים וכו'. לעיתים, הנפגע אף איננו יודע כי פרטיותו נפגעת וזאת משום שהמעשים מבוצעים בחשאיות ובסתר.

פגיעה בפרטיות יכולה להיות אחד מהבאים:

1. האזנה אשר אסורה על פי חוק. 
2. התחקות או בילוש על אדם באופן אשר עלול להטרידו.
3. צילום פלוני ברשות היחיד.
4. שימוש למטרת רווח בשמו, כינויו, קולו או תמונתו של אדם.
5. פרסום תצלום של אדם באופן אשר עלול להשפיל אותו או לבזותו.
6. העתקת תוכן של מכתב אשר לא נועד לפרסום או שימוש בתוכנו ללא רשות מצידו של הכותב/הנמען. במקרה זה, לא מדובר בפגיעה בפרטיות כאשר המכתב הינו בעל ערך היסטורי ועברו 15 שנים מעת כתיבתו.
7. הפרת חובת סודיות (לדוגמא, ביחסי רופא-מטופל).
8. מסירה או פרסום דבר אשר הושג בדרך של פגיעה בפרטיות.
9. שימוש בידיעה אודות עניין פרטי של פלוני תוך כדי מטרה שאיננה זהה למטרה שבגינה נמסר המידע.
10. פרסום מידע הנוגע למצבו הבריאותי של אדם או חייו האישיים והתנהגותו.

החוק קובע כי העונש בגין פגיעה בפרטיות יכול להגיע עד כדי חמש שנות מאסר בפועל. ואכן, פגיעה בפרטיות הינה עבירה פלילית העלולה להוביל להגשת כתב אישום. עם זאת, ישנן טענות הגנה אשר מנויות בחוק הגנת הפרטיות ואשר מאפשרות לנאשם/לנתבע להתמודד עם טענות המועלות כנגדו.

לדוגמא, הנאשם/הנתבע יכול לטעון כי מדובר בפרסום מוגן לפי חוק איסור לשון הרע, או שהפרסום נעשה בתום לב. לדוגמא, תום לב יכול להיות מוכח על ידי טענות כי הנאשם/הנתבע לא ידע שקיימת אפשרות של פגיעה בפרטיות או כאשר מדובר היה בנסיבות שהטילו על המפרסם חובה חוקית לפעול כאמור (מתוך ערכים מוסריים, חברתיים או מקצועיים).

דוגמאות

באוקטובר 2012, בית המשפט השלום בבאר שבע הרשיע את ראש המועצה האזורית שדות נגב בפגיעה בפרטיות. ראש העיר הורשע בשמונה עבירות כנגד חוק הגנת הפרטיות וזאת לאחר שהוא הודה בהתקנת מיקרופונים סמויים ומצלמות מוכמנות במשרדה של דוברת המועצה האזורית. ביחד עם ראש המועצה, הורשע גם מנהל חברת שירותי שמירה שסיפק את הציוד לנאשם הראשון.

במקרה אחר, בית המשפט השלום בתל אביב הרשיע ספר נשים אשר צילם את לקוחותיו במצבים אינטימיים ללא ידיעתן. הנאשם במקרה זה היה בן 37 במועד ביצוע העבירות. הוא עבד במספרה בבעלות אביו בתל אביב. על פי כתב האישום, הספר היה נוהג להגיע בשעות הערב למרפאת קופת חולים כללית הסמוכה למספרה ביחד עם מצלמת וידאו, ושם צילם את הנשים מבעד לחלון חדר הטיפולים. נטען כי הנאשם צילם באופן זה למעלה מ-400 נשים. כמו כן, הנאשם צילם גם נשים במספרה מבעד לחור באריחי הקרמיקה שבשירותי המקום.